Nous célébrons aujourd’hui, le 28 septembre, l’anniversaire de la mort d’André Breton, l’un des plus remarquables représentants du surréalisme. Breton s’est efforcé de lier l’art à la politique révolutionnaire, et collabora pendant un temps avec Léon Trotsky.

Aujourd’hui, alors que le capitalisme est dans une impasse complète, que sa dégénérescence sénile atteint des extrêmes, la crise de ce système affecte chaque aspect et chaque manifestation de la vie. Les forces productives stagnent, le chômage et le sous-emploi frappent des millions de gens, et les inégalités s’accroissent à des niveaux inédits. Les guerres et le terrorisme ne sont plus l’exception, mais la règle. Des éléments de barbarie ont même commencé à apparaître dans les pays les plus prospères et « civilisés », comme on l’a vu récemment à la Nouvelle Orléans.

Vous m'avez aimablement proposé de donner mon opinion sur l'état actuel de l'art. Je ne le fais pas sans hésitation. Depuis mon livre Littérature et Révolution (1923), je ne suis jamais revenu sur les questions de la création artistique et n'ai pu suivre que par à‑coups les manifes tations récentes dans ce domaine. Loin de moi la prétention de donner une réponse exhaustive. L'objet de cette lettre est de poser correctement le problème.

De façon générale, l'homme exprime dans l'art son exigence de l'harmonie et de ta plénitude de l'existence ‑ c'est‑à‑dire du bien suprême dont le prive justement la société de classe. C'est pourquoi la création artistique est toujours un acte de protestation contre la réalité, conscient ou inconscient, actif ou passif, optimiste ou pessimiste. Tout nouveau courant en art a commencé par la révolte. La force de la société bourgeoise a été, pendant de longues périodes historiques, de se montrer capable de discipliner et d'assimiler tout mouvement « subversif » en art et de l'amener jusqu'à la « reconnaissance » officielle, en combinant pressions et exhortations, boycottages et flatteries. Mais une telle reconnaissance signifiait au bout du compte l'approche de l'agonie. Alors, de l'aile gauche de l'école légalisée ou de la base, des rangs de la nouvelle génération de la bohème artistique, s'élevaient de nouveaux courants subversifs qui, après quelque temps, gravissaient à leur tour les degrés de l'académie.

Les reportages sur la maladie de la " vache folle ", dans la presse écrite, à la radio et à la télévision, évoquent sans cesse la "psychose" qui se serait subitement emparée des consommateurs, et dont il faut les émanciper au plus vite. Or il ne s’agit en fait nullement d’une réaction irrationnelle. La méfiance des consommateurs est au contraire tout à fait légitime.

Cette scandaleuse affaire montre que les profits générés par l’industrie agroalimentaire ont pris le pas sur les considérations sanitaires. Les capitalistes qui dominent l’industrie ont opéré dans le secret, cachant sciemment les risques qu’ils faisaient courir aux destinataires de leurs produits. Les pouvoirs publics, plus prostitués que jamais aux intérêts privés, ont choisi de fermer leurs yeux, afin de ne pas de gêner le "marché".

Est-il convenable qu’un homme qui n’est pas versé dans les questions économiques et sociales exprime des opinions au sujet du socialisme ? Pour de multiples raisons je crois que oui.

Considérons d’abord la question au point de vue de la connaissance scientifique. Il pourrait paraître qu’il n’y ait pas de différences méthodologiques essentielles entre l’astronomie, par exemple, et l’économie : les savants dans les deux domaines essaient de découvrir les lois généralement acceptables d’un groupe déterminé de phénomènes, afin de rendre intelligibles, d’une manière aussi claire que possible, les relations réciproques existant entre eux. Mais en réalité de telles différences existent. La découverte de lois générales en économie est rendue difficile par la circonstance que les phénomènes économiques observés sont souvent influencés par beaucoup de facteurs qu’il est très difficile d’évaluer séparément.